Фасадный "Камнедел" новый продукт ЗАО Самарский гипсовый комбинат

kuy пишет:Смотрел уже. Унас вообще нет. В Краснодаре представители понятия ре имеют о таких материалах. Ближайший Ростов на дону, а это уже без разницы, что Самара что Москва

В Махачкале вроде было они говорили, ближе вряд ли

kuy пишет:Все вроде нормально.........
Стоимость изделий слихвой все перекрывает. Проблема в другом, где его купить. ..........
Я так понимаю обработать эту смесь..........

Дело каждого как покончить с собой, или попытаться взлететь на Олимп.
Кому то возможно кажется, что все нормально - меня не удовлетворяют заявленные цифры, а некоторые возмущают, т.к. граничат с абсурдом(например морозостойкость).
Водопоглощение - 15%. О каких 300 циклах можно при том говорить!? Хотя можно, если совсем от реальности оторваться.
Коэффициент размягчения - 0,9. Не маленький, если с гипсом сравнивать.
Вдумайтесь - при намокании изделие становиться менее прочным на 10%. Да, при высыхании оно частично восстановиться, .... НО уже не полностью, т.к. как минимум произойдет частичное вымывание диоксида сульфата кальция(он, к сожалению, водорастворим), т.е. какие то связи в структуре камня будут разрушены и вымыты образовав пустоты, которые в дальнейшем будут тянуть воду еще интенсивней, что также говорит о сомнительности заявленных морозоциклов. При следующем намокании коэф. будет уже не 0,9, и так до той поры, пока будет что вымывать.
Следует заметить, что лабораторные показатели хоть и призваны как то с ориентировать специалистов, но порой далеки от эксплуатационных характеристик, к тому же в нашем диком капитализме запросто могут быть подогнаны под маркетинговые интересы.
А сейчас задумайтесь:
- у кого из вас есть лаборатория способная подтвердить заявленные показатели и рекомендовать к использованию в производстве?
- кто из вас пойдет на затраты заказать испытания партии(весьма не дешевые) в аттестованной лаборатории, чтоб при случае попытаться разделить ответственность?
- у кого из вас существуют договорные отношения с СГК о солидарной ответственности и полная уверенность, что когда придут "бить морду" вы сможете все повесить на производителя с его штатом юристов и заинтересованных технологов?

Ну а если после всех затрат - эту смесь еще и модифицировать в объеме или поверхностно обрабатывать, то на хрена вообще все эти пляски с бубнами вокруг костра из купюр?
Не давно выкладывал рецепт ГЦПВ с водопоглощением меньше 10%. В Новоросе он на порядок дешевле Камнедела станет, а там хоть в объем, хоть поверхностно, хоть все разом - все равно с экономишь.

ПС. Ни кого не хотел пугать. И еще раз повторю - я ни чего не имею против коммерческих смесей, возможно они и некий прорыв в фасадном камнеделии(на этот счет у меня обоснованные сомнения).
Просто хочу чтоб люди понимали на что идут и чем рискуют.
Одно дело взять готовое, отлить и наклеить себе на фасад, а потом или рвать волосы даже на голове, или радоваться.
Другое бухнуть не проверенное в продажу и ждать - придут рвать(уже не волосы) или нет.
ППС. О коммерческой составляющей не выгодности при поточном производстве покупки готовых смесей на фасад в сравнении с цементным бетоном я уже писАл ранее.

Спасибо Alex29ru за инфо! Но мы его используем для внутрянки.

Всем привет!
У меня для Вас хорошая новость, мы закончили испытания Фасадного Камнедела в МГСУ = 300 циклов.
Заключение можно посмотреть и скачать на сайте https://samaragips.ru/press/news/3131/

Что ж, поздравляю! Впечатляет!
Судя по динамике нарастания процента среднего уменьшения массы в процессе съема промежуточных и итоговых результатов, можно было замахнуться и на F-400, пожалуй в 2% вполне уложились бы.
К сожалению ускоренный метод не всегда соответствует реалиям, но даже 75 циклов - это все равно много, тем более в агрессивной среде.

Дмитрий, хотелось бы увидеть и другие результаты испытаний(прочность интересует меньше всего).
Так, чиста из любопытства, и исключения некоторых не состыковок в размышлениях.

Весной покажу фото..пока нужно еще подождать. Но вот сделанные в одних условиях ГЦПВ ( высушенный в нормальных условиях без ускорений) уже крошится на лице, А камень из фасадного камнедела 50/50 с песком как будто вчера из коробки достал. Нифига ему нет. Бадяжил максимально с песком,что бы пронаблюдать разрушение..

Все эти камни , ГЦПВ и Камнелдел, валяются возле цоколя дома. В глине,в грязи,во льду. Камнеделу не почем все..Как новый а ГЦПВ умирает. ГЦПВ хороший из хороших качественных компонентов но без гидрофоба. Но и Камнедел НЕ в чистом виде и в 2 раза как минимум разбавлен.

Искал куда информацию разместить, наткнулся на пустую тему с этим же названием, но в разделе про гипсовый камень.
Но дело не в этом.
Просто навело на размышления.
С какого то времени считал, что фасадный Камнедел некоторый симбиоз гипса и распространенных в ряде мест, не дорогих и побочных продуктов, придающих гипсу уникальные, но малоизученные свойства. Но только что замеченное размещение Дмитрием в один день двух одинаковых тем и в гипсовом и цементном разделе, заставило думать, что в смеси присутствует и гипс, и цемент, это скорее говорит о комплексном вяжущем.
В общем - надо думать. Есть  масса мыслей, которые нет времени и доступа к компонентам, чтоб проверить. Надеюсь, что все таки доберусь до испытаний. Но это уже не в тему.

Владислаv пишет:Как новый  а ГЦПВ умирает. ГЦПВ хороший из хороших качественных компонентов но без гидрофоба. Но и Камнедел НЕ в чистом виде и в 2 раза как минимум разбавлен.

Твой ГЦПВ из самарского Г-16? Или из обычного гипса? И почему он умирает? У меня обычный ГЦПВ из Г-16 от забудовы уже два года почти без изменение провесел, потом резко начал шелушиться и пополз...

Просто с заявленными характеристиками эту смесь можно использовать для тротуарной плитки, она круче обычного бетона. Поэтому у кого есть доступ к ней предлагаю сделать пару плиток и уложить их у себя у входа в мастерскую. Если к весне не бутет у нее никаких изменений после обычной паешеходной эксплуатации, то и на фасаде простоит долго.

Dimonmoz пишет:

Владислаv пишет:Как новый  а ГЦПВ умирает. ГЦПВ хороший из хороших качественных компонентов но без гидрофоба. Но и Камнедел НЕ в чистом виде и в 2 раза как минимум разбавлен.

Твой ГЦПВ из самарского Г-16? Или из обычного гипса? И почему он умирает? У меня обычный ГЦПВ из Г-16 от забудовы уже два года почти без изменение провесел, потом резко начал шелушиться и пополз...

Просто с заявленными характеристиками эту смесь можно использовать для тротуарной плитки, она круче обычного  бетона. Поэтому у кого есть доступ к ней предлагаю сделать пару плиток и уложить их у себя у входа в мастерскую. Если к весне не бутет у нее никаких изменений после обычной паешеходной эксплуатации, то и на фасаде простоит долго.

ГЦПВ их Самарского г-16, Чмса,метакаолин,песок. Просто камни которые висят на стене,не так сильно намокают и не так быстро разрушаются. Я свои камни разложил во дворе и в грязь и в лужу.

На камнях постоянно снег,лед..короче постоянно сыро им и холодно) Ну так хрень во в чем: камни из фасадного камнедела,после того как их помоет дождем, выглядят как совершенно новые. Ни цвет ни лицо камня не страдает. Опять же повторюсь, ПЕСКА там просто дохрена, и не ломается и не царапается этот камень.

alex29ru пишет:Что ж, поздравляю! Впечатляет!
Судя по динамике нарастания процента среднего уменьшения массы в процессе съема промежуточных и итоговых результатов, можно было замахнуться и на F-400, пожалуй в 2% вполне уложились бы.
К сожалению ускоренный метод не всегда соответствует реалиям, но даже 75 циклов - это все равно много, тем более в агрессивной среде.

Дмитрий, хотелось бы увидеть и другие результаты испытаний(прочность интересует меньше всего).
Так, чиста из любопытства, и исключения некоторых не состыковок в размышлениях.

Принимай http://oi68.tinypic.com/2jcy81t.jpg

Дмитрий, все бы хорошо,НО в чистом виде этот камнедел очень неудобен. Мне так показалось. Ибо все в сравнении..

Если обычный ГЦПВ можно раскидать по формам и убрать в стеллаж, ТО с камнеделом не все так просто.. Он очень хорошо течет и даже слишком. После того как уложил раствор в форму и эта форма чуть криво лежит на столе (не по уровню) смесь вытекает. Течёт как масляная краска,склизко и мерзко таскаясь за шпателем как клей,когда эту смесь ровняешь по форме.

С добавлением песка,этот камнедел уже более похож на нормальную рабочую смесь и её можно вполне комфортно уложить в форму. + еще и экономия получается и уже хоть как-то можно смириться с себестоимостью готового изделия. Это если в кротчайшие сроки нужно сделать заказ на фасад,а много форм нет и площадей и смесителя нет.

Данная смесь будет в 100 раз выгоднее, нежели влупить денег в хороший смеситель,вибростол и парк форм в 20 метров на типаж. А в итоге продать жалких 150 метров за сезон и сидеть горевать.

Смесь подходит для того что бы попробовать себя на фасаде,без лишних вложений и рисков. А если попёрло ТО нужно не парить мозг и переходить на классический цементно-бетонный состав..Потому что фиг знает что будет с вашей смесью через ГОД.

То вам чего-то обновить захочется (когда вы заскучаете) то поставщик изменится. А страдать то будем мы, те кто повелись и доверились.


И вообще, я считаю что каждый камнедел, если он камнедел, должен знать четко и подбирать свой состав сам!  и если случится что-то с одним поставщиком сырья,то можно соскочить на другого и не рвать на попе волосы. Нужно знать досконально из чего твой камень состоит.

Так что двояко я отношусь к данной смеси. И хорошо и с подозрением в перспективе на будущее.

Кто еще за то, чтобы снизить показатель текучести?
Здесь возможно организовать голосование? Хочется понять процент желающих.

Прошу запустить два показателя: 1. снизить текучесть 2. оставить как есть

Дмитрий Николаев пишет:Кто еще за то, чтобы снизить показатель текучести?
Здесь возможно организовать голосование? Хочется понять процент желающих.

Прошу запустить два показателя: 1. снизить текучесть 2. оставить как есть

Если текучесть не влияет на остальные показатели и это связано только с пластификаторами ,тогда вы реально переборщили. Лучше 2 раза по столу ударить и смесь расползется по форме чем ловить её через борта формы. А если камень тонкий и прожилки между сегментами высокие,то образуются дыры,так как смесь идеально ровно разложить в форме проблема, она все время куда то утекает.

Все должно быть в меру.

2. оставить как есть. Кто хочет снизить текучесть, пусть уменьшает количество воды.

Альберт пишет:2. оставить как есть. Кто хочет снизить текучесть, пусть уменьшает количество воды.

Хорошо тебе.
У тебя опыт.
Альберт, я аплодирую, высший пилотаж.+

Вот приедут на след неделе 4 мешка и я скажу. Но Имхо пусть остаётся как есть. Ибо если будет более вязкий ни каким наполнителем не разбавишь. Следовательно более густой состав=немалая себестоимость. А так кто хочет чуть удешивить песка подсыпет и все.
Но конечно попробую, отпишусь

Я порой поражаюсь: люди у вас что в голове?????
Иной раз прежде чем писать что либо не вполне для вас понятное, хотя бы в гугле что то почитали. Я уж не говорю о форуме, и тем более спецлитературе.
Не в струю, но порой хочется поставить подобное сообщение во главу практически любой темы.

Альберт пишет:2. оставить как есть. Кто хочет снизить текучесть, пусть уменьшает количество воды.

Альберт привет! Как ты говорил уже, ты этот камнедел добавляешь к гипсу для укрепления. Я тоже так делал, работает хорошо.

А в чистом виде эта смесь хрень какая то. Пробовал я максимально снизить воду. Всё равно ,склизкая хрень. Максимум как мёд получается. Волочится за шпателем,аж ровнять по форме противно.

А вот как добавка (модификатор) к низкомарочному гипсу хорошо, и пластификатор не нужен и парить мозг с ГЦПВ не надо.

Да и вообще, что то мало по нему отзывов именно тех,кто с ним работал и работает. Одни предположения.

Владислаv пишет:
А вот как добавка (модификатор) к низкомарочному гипсу хорошо, и пластификатор не нужен и парить мозг с ГЦПВ не надо.
.

Что и требовалось доказать А чем вам САМ не подходит, найти нужного производителя, и не париться больше

Алексей Т пишет:

Владислаv пишет:
А вот как добавка (модификатор) к низкомарочному гипсу хорошо, и пластификатор не нужен и парить мозг с ГЦПВ не надо.
.

Что и требовалось доказать А чем вам САМ не подходит, найти нужного производителя, и не париться больше

Леха, нарываешься!
Составить свою рецептуру под каждые условия - и дешево, и сердито, и предсказуемо.

Саша, привет! Не могу найти по темам, где ты выкладывал сравнительную таблицу испытаний нескольких твоих смесей, не по фасадному.

alex29ru пишет:
Леха, нарываешься!
Составить свою рецептуру под каждые условия - и дешево, и сердито, и предсказуемо.

Да нет, скорее под разного производителя У кого что есть А в принципе пробовал разные САМы, разница не большая, но есть В основном время расформовки, я остановился на чем остановился Все предсказуемо, даже на разном гипсе Если состав смеси не попал при первой заливке, если на заказ дело пошло, то при второй все компенсируется Ну максимум на третий раз, что бы отходов меньше было

Алексей Т пишет:

Что и требовалось доказать А чем вам САМ не подходит, найти нужного производителя, и не париться больше

Мне подходит обычный ГЦПВ. Я этот камнедел погонял ради интереса и не покупаю его. Добавлял его к декоративным панно,потому что они тонкие а с камнеделом они крепче и сразу, не надо ждать пока сработает цемент.

Тут просто рассуждения, будет ли он жить на фасаде или нет. Вроде живет, а там время покажет. А нужен этот камнедел кому или нет,это все сами решат.

Тут фишка в другом! в гарантиях и стабильности смеси. Стоило мне тут шумануть, про то что смесь сильно ТЕКУЧАЯ, как Дмитрий предложил внести изменения в состав, если это будет нужно. А это большой косяк!!! Если смесь сделана и утверждена производителем, ТО нехрен её двигать туда-сюда. Может кому то нравится что она течет и он уже к ней приработался и просто не сидит тут на форуме и не высказывает своё мнение.

Дмитрий Николаев пишет:
Принимай http://oi68.tinypic.com/2jcy81t.jpg

Ни хрена у меня в голове не укладывается.
Водостойкость материала на пределе Кр - 0,8, что напрямую влияет на морозостойкость, снижая ее.
Но F - 300, а судя по проценту уменьшения массы вполне вытянет и на 400. Это очччччень высокие показатели. Я бы еще мог понять если б коэффициент был 0,97-0,98....
Что то тут не то ....?????
И в протоколе завода нет показателей морозостойкости, думаю они при такой водостойкости гораздо скромнее.
Ну а судя по зерновому составу, заполнитель применен довольно мелкодисперсионный, это наводит на мысль, что суммарное вяжущее  в купе с заполнителем уходит больше в гидравлическую составляющую.

К стати: такой F для фасада на хрен не нужен даже на цоколе. При нем наши внуки не должны увидеть разрушенного от мороза камня.

Лежат обрацы в разных положениях ,и на крыше, и на заборе С САМом и песком самые стойкие пока, ГЦВП -просто вымывается (плитка на крыше лежит) А вот с САМа даже пигмент дождем и снегом не смыл Время покажет